В этом деле мы выступали на стороне арбитражного управляющего, задачей которого было противостоять необоснованному включению в реестр требований кредиторов. Истец обратился в суд за включением в реестр требований на 1 445 946 рублей. В ходе судебного заседания нашим юристам удалось убедить судью, что требование является необоснованным, в связи с чем судья отказала во включении требований в реестр.

В этом споре мы действовали от имени арбитражного управляющего. Несмотря на положения Закона о банкротстве, которые наделяют арбитражного управляющего правом истребовать документы у контрагентов должника, включая документы, содержащие банковскую тайну, банк отказался предоставлять документы.
Наши юристы доказали незаконность отказа банка передать документы, и суд обязал ответчика передать документы нашему клиенту.

В этом споре мы действовали от имени арбитражного управляющего. Не все знают, что в рамках банкротства можно оспорить совершенную за несколько лет до признания должника банкротом сделку и вернуть в конкурсную массу всё, что по сделке получил контрагент. В этом споре наши юристы оспорили выплату ООО «Инвестросстрой» 17 миллионов рублей. Суд согласился с нами, что сделка является подозрительной и взыскал всю сумму с ответчика.

В этом споре мы действовали от имени арбитражного управляющего. Наши юристы оспорили выплату должником в пользу ООО «Бизнес Совет» чуть больше 13 миллионов рублей якобы за оказание консалтинговых услуг. При этом необходимо отметить, что участником и генеральным директором ответчика по спору была супруга бенефициара должника, что суд также принял во внимание, согласился с нами, что сделка является подозрительной, и взыскал всю сумму с ответчика.

Задачей этого спора, в котором наши юристы выступали на стороне арбитражного управляющего и кредитора, было оспаривание перевода денежных средств должника в пользу его бенефициара. Суд согласился с нашими доводами, признал недействительными сделками платежи в общей сложности на 5 000 000 рублей, и вернул эту сумму в конкурсную массу.

Несмотря на небольшую сумму спора – чуть больше 36 тысяч рублей – дело было интересным, так как представляло достаточно редкую категорию споров: мы представляли интересы арбитражного управляющего по оспариванию сделки с предпочтением, то есть сделки в пользу одного из кредиторов, хотя полученные этим кредитором деньги должны делиться между всеми кредиторами. Судебные приставы взыскали с должника денежные средства по исполнительному листу, и наши юристы доказали суду, что эти деньги должны быть возвращены в конкурсную массу.

В этом деле наши юристы действовали от имени арбитражного управляющего, который оспаривал перевод денежных средств в пользу физического лица как возврат займа и оплату маркетинговых услуг. Суд согласился с нашими доводами частично: взыскал почти 1 800 000 рублей, оплаченных якобы за маркетинговые услуги, но отказал во взыскании займов и процентов. В дальнейшем мы оспорили судебный акт в части отказа, и кассационная инстанция отменила судебный акт в этой части, направив дело на новое рассмотрение.

В этом споре мы действовали от имени арбитражного управляющего. Не все знают, что в рамках банкротства можно оспорить совершенную за несколько лет до признания должника банкротом сделку и вернуть в конкурсную массу все, что по сделке получил контрагент. В этом споре наши юристы оспорили выплату в 2017 году ООО «ЖилСтройЭлектро» чуть больше 2 200 000 рублей, якобы за услуги по проектированию. Суд согласился с нами, что сделка является подозрительной, и взыскал всю сумму с ответчика.

В этом споре мы действовали от имени арбитражного управляющего. В этом споре наши юристы оспорили выплаты в 2014-2017 годах в пользу ООО «Граддевелопмент» чуть больше 55 миллионов рублей — займов и якобы за оказание услуг. При этом необходимо отметить, что ответчик по спору был аффилированной с должником компанией, что суд также принял во внимание, согласился с нами, что сделка является подозрительной, и взыскал всю сумму с ответчика.

В этом споре мы действовали от имени арбитражного управляющего. Не все знают, что в рамках банкротства можно оспорить совершенную за несколько лет до признания должника банкротом сделку и вернуть в конкурсную массу все, что по сделке получил контрагент. В этом споре наши юристы оспорили выплаты в 2014-2017 годах в пользу ООО «Градэксперт» больше 70 миллионов рублей займов, оплат цессии и якобы за оказание услуг. При этом необходимо отметить, что ответчик по спору был аффилированной с должником компанией, что суд также принял во внимание, согласился с нами, что сделка является подозрительной, и взыскал всю сумму с ответчика.

В этом споре мы действовали от имени арбитражного управляющего и двух кредиторов. Не все знают, что в рамках банкротства можно оспорить совершённую за несколько лет до признания должника банкротом сделку и вернуть в конкурсную массу все, что по сделке получил контрагент.
В этом споре наши юристы оспорили выплаты в 2017 году в пользу ООО «Спецтехстрой» почти 11 миллионов рублей якобы за оказание услуг по проектированию. Суд согласился с нами, что сделка является подозрительной, и взыскал всю сумму с ответчика.

После признания по иску наших юристов недействительной сделкой перечисления в адрес ООО «Спецтехстрой» почти 11 миллионов рублей, ООО «Спецтехстрой» не смогло вернуть эти деньги в конкурсную массу, так как само находилось в состоянии банкротства. На основании заявления, подготовленного нашими юристами, кредитор был включен в реестр требований на всю заявленную сумму.

Задачей этого спора, в котором наши юристы выступали на стороне арбитражного управляющего и кредиторов, было оспаривание перевода в 2016-м году денежных средств должника в пользу супруги акционера. Суд согласился с нашими доводами, признал недействительными сделками платеж на 500 тысяч и вернул эту сумму в конкурсную массу.

Несмотря на положения Закона о банкротстве, которые предоставляют арбитражному управляющему право истребовать в госорганах документы контрагентов должника, ЗАГС Московской области отказался предоставлять информацию по запросу. В результате нашим юристам пришлось получать затребованные данные через суд, который согласился с нашими доводами и обязал ЗАГС предоставить сведения.

В этом споре наши юристы выступали на стороне арбитражного управляющего. Непосредственно перед банкротством руководство должника сменилось 3 раза, а после признания предприятия банкротом никто из руководителей не передал арбитражному управляющему документы. Вынесение судом определения об обязании всех бывших руководителей передать документы также ни к чему не привело.
После этого юристы нашей компании от имени арбитражного управляющего взыскали солидарно со всех бывших руководителей астрент (судебный штраф) в размере 30 тыс. рублей в день до момента передачи документов: то есть перед бывшими руководителями должника стоит выбор или отдать документы, которые они упорно скрывают, или платить 30 тыс. рублей в день.
Общая сумма штрафа на сегодняшний день — около 10 млн рублей

В рамках банкротного процесса федеральное государственное унитарное предприятие «Спортинжиниринг» обратилось в суд за включением в реестр требований кредиторов долга в размере более 94 миллионов рублей. В результате работы наших юристов, представлявших арбитражного управляющего, размер требований был снижен судом до 10 миллионов.

В этом споре наши юристы выступали на стороне арбитражного управляющего и кредиторов. При изучении финансовых документов банкрота мы установили, что примерно за 2 года до банкротства должник перевел почти 39 миллионов рублей в некоммерческое партнерство в качестве целевых взносов. Эта сделка была оспорена нами по банкротным основаниям как подозрительная, в результате чего суд принял решение в пользу наших клиентов о возвращении всей суммы в конкурсную массу.

Компания ООО «Кан-проект» обратилась в суд с необоснованным заявлением о включении в реестр кредиторов требования на сумму более 40 млн рублей. Включение компании в реестр предоставило бы этой компании не только возможность влиять на назначение арбитражного управляющего и его действия, но и самостоятельно совершать отдельные действия в конкурсном производстве.
Юристы нашей компании, действовавшие от имени временного управляющего и кредитора, успешно доказали, что требования истца необоснованные, документы сфальсифицированы и истец не оказывал услуги, оплату за которые он требует. В результате суд отказал во включении в реестр кредиторов.

В этом споре наши юристы выступали на стороне арбитражного управляющего и пытались помешать аффилированной с должником компании — ООО «Маркет Проект», которая не только пыталась необоснованно включиться в реестр требований кредиторов, но и старалась затянуть процесс банкротства, запретив проводить собрание кредиторов. Нам удалось убедить судью, что запрет проводить собрание не обоснован, и судья приняла решение в пользу арбитражного управляющего, в удовлетворении заявления отказав.

В этом споре добиться результата наши юристы смогли только в кассационной инстанции. Выступая от имени арбитражного управляющего и кредиторов, мы просили суд перейти в упрощённую процедуру банкротства, что для наших клиентов значило возможность оспаривания подозрительных сделок должника.
Суд первой и апелляционной инстанции нам отказал в удовлетворении заявления, но с нами согласился суд кассационной инстанции: Арбитражный суд Московского округа.

В этом споре наши юристы выступали на стороне арбитражного управляющего и кредиторов должника, которые противостояли попытке компании ООО «Концептор-ПИ» необоснованно включить в реестр требований кредиторов своё требование почти на 12 миллионов рублей. Суд согласился с нашими доводами и отказал во включении в реестр всей суммы, оставив лже-кредитора за бортом.

Несмотря на положения Закона о банкротстве и требование суда, должник не предоставил временному управляющему документы предприятия и материальные ценности. Трудность этого спора была в том, что перед банкротством на предприятии сменилось руководство и мы не знали, у кого находятся документы.
Действуя от имени управляющего и одного из кредиторов, наши юристы убедили суд обязать передать документы по подробнейшему списку и двух бывших, и одного действующего руководителя предприятия.
Суд поддержал наши требования, и в дальнейшем это определение суда стало доказательством о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В этом споре мы действовали от имени арбитражного управляющего. Несмотря на положения Закона о банкротстве, которые наделяют арбитражного управляющего правом истребовать документы у контрагентов должника, аудиторская компания, проводившая аудит должника, удерживала результаты аудита, не позволяя арбитражному управляющему получить информацию о должнике.
Наши юристы доказали незаконность отказа ООО «ДипАудит» передать документы, и суд обязал ответчика передать документы нашему клиенту.

В этом деле ответчик отказался оплатить в полном объеме выполненные работы по договору на проектирование.
Размер долга составил 425 040 рублей и был взыскан с ответчика в судебном порядке.

Истец потребовал от нашего клиента оплатить якобы существующую задолженность в размере чуть больше 1 миллиона 800 тысяч рублей за якобы оказанные услуги. В результате представления с нашей стороны доказательств и правового обоснования позиции клиента истец отказался от иска в связи с его бесперспективностью.

Истец обратился с иском о взыскании более 2 миллионов рублей и расторжении лицензионного договора с нашим клиентом. По мнению истца, наш клиент некачественно оказал услуги по договору на разработку программного обеспечения. В ходе судебного процесса нам удалось доказать, что ответчик оказал все услуги качественно, в результате чего суд отказал во взыскании денежных средств с клиента и расторжении лицензионного договора.

В этом деле юристы нашей компании взыскали с должника порядка 99 миллионов рублей задолженности и 28 миллионов рублей процентов. Задолженность образовалась из-за неисполнения договора займа.

В этом деле наши юристы защищали права жильцов общежития, здание которого было незаконно захвачено коммерческой компанией. Жильцы выступали третьими лицами на стороне Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Активные действия наших юристов в апелляции привели к тому, что суд истребовал здание из собственности коммерческой компании и вернул его государству. В дальнейшем по факту захвата здания общежития было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ (мошенничество) и двое лиц были осуждены по этой статье.

Правительство Москвы своими незаконными действиями не позволяло нашему клиенту выполнить один из этапов выкупа земельного участка. В результате судебного разбирательства суд признал действия Москвы незаконными
и обязал устранить нарушение в течение 10-ти дней.

Несмотря на анекдотичность дела, наши юристы только во второй инстанции смогли убедить суд в том, что наш клиент прав. Из-за ошибки в документах БТИ, право собственности на 4 нежилых помещения нашего клиента было зарегистрированы за городом Москва. Суд апелляционной инстанции согласился с нашей жалобой, признал право собственности клиента на недвижимое имущество и признал незаконность регистрации права собственности за городом Москва.

Нашего клиента без преувеличения на ровном месте оштрафовало Объединение административно-технической инспекции г.Москвы. Мы оспорили в суде штраф, доказали законность действий нашего клиента и незаконность действий ОАТИ. Постановление о привлечении клиента к административной ответственности было отменено.